home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ InfoMagic Standards 1994 January / InfoMagic Standards - January 1994.iso / inet / iesg / 92_03_19 < prev    next >
Text File  |  1993-02-04  |  10KB  |  235 lines
  1.  
  2.                      IETF STEERING GROUP (IESG)
  3.  
  4.                       REPORT OF THE MEETING OF
  5.  
  6.                    March 19th, 1992
  7.  
  8.          Reported by:
  9.          Greg Vaudreuil, IESG Secretary
  10.  
  11. This report contains
  12.  
  13.         - Meeting Agenda
  14.         - Meeting Attendees
  15.         - Meeting Notes
  16.  
  17. Please contact IESG Secretary Greg Vaudreuil for more information.
  18.  
  19. Attendees
  20. ---------
  21.     Almquist, Philip / Consultant
  22.     Borman, David / Cray Research
  23.     Chiappa, Noel 
  24.     Crocker, Dave / TBO
  25.     Crocker, Steve / TIS
  26.     Coya, Steve / CNRI
  27.     Davin, Chuck / MIT
  28.     Estrada, Susan / CERFnet
  29.     Gross, Philip / ANS
  30.     Hinden, Robert / SUN
  31.     Hobby, Russ / UC-DAVIS
  32.     Huizer, Erik / SURFnet
  33.     Piscitello, Dave/ Bellcore
  34.     Reynolds, Joyce / ISI
  35.     Stockman, Bernard / SUNET/NORDUnet
  36.     Vaudreuil, Greg / CNRI
  37.  
  38. IAB Guests
  39. -----------
  40.    Hans Werner Braun / SDSC
  41.    Lyman Chapin /BBN
  42.    Jon Postel / ISI
  43.  
  44.  
  45. Agenda
  46.  
  47. 1. Planing for IETF Growth
  48.   1.1 Protocol Quality Control
  49.   1.2 Area Director Work Load
  50.   1.3 Secretariat Support
  51.   1.4 Working Group Management
  52.  
  53. 2. Interaction with the Coalition for Network Information (CNI)
  54.  
  55. 3. Internationalization
  56.  
  57. 4. Ownership of Standards
  58.  
  59. 5. Common Services
  60.   1.1 RPC
  61.   1.2 International Character Sets
  62.  
  63. 6. Road Group Follow-up
  64.   1.1 Class B and C Net Number Assignment Policies
  65.   1.2 New Working Group Formation.
  66.  
  67. Minutes
  68. -------
  69.  
  70. 1. Planning for IETF Growth
  71.  
  72.    The IETF is facing a continuing period of growth.  With this growth
  73.    an increase of management attention is needed to insure consistent
  74.    high quality, and to avoid dropping important items.
  75.  
  76. 1.1 Protocol Quality Control
  77.  
  78.    The number of protocols that the IETF is creating is rising rapidly.
  79.    The IESG is responsible for reviewing each of these protocols and
  80.    insuring that they meet a standard of quality.  To better support
  81.    the IESG's increasing workload, better tracking and reporting must
  82.    be done by the Secretariat.
  83.  
  84. ACTION: Coya -- Document the IESG standards process identifying the
  85. various states a document may be in.  Incorporate this information into
  86. the IETF tracking system.  Status information should be made available
  87. in IETF directories and included in the IMR.
  88.  
  89. 1.2 Area Director Work Load
  90.  
  91.    The IESG members are volunteers.  With the increase in the number of
  92.    Working Groups, and the increased activity across the IETF, the work
  93.    load on Area Directors is high.  It is currently difficult for an
  94.    Area Director to track the progress of work in his/her area.  The
  95.    IETF Secretariat maintains a database of current status, but there
  96.    is little reporting of activities.
  97.  
  98.    Many members were unclear about what their responsibilities are to
  99.    review work in other IETF Areas.  Some felt responsible only for
  100.    their area while others felt responsible for all IESG work. After
  101.    discussion, the IESG agreed that the primary responsibility is for
  102.    the AD's respective area, with a secondary responsibility to aid in
  103.    the review of work in other areas where needed.
  104.  
  105.    It was noted that the IESG spends a large amount of time working on
  106.    defining the process.  The procedures are created on an as needed
  107.    basis anytime a special case arises.  It was suggested that a
  108.    "procedures" retreat be called to document at once the procedures of
  109.    the IESG, but no immediate plans were made.  A strong first step
  110.    would be to document the current understanding of the process.
  111.  
  112. ACTION: Hobby, Stockman, Coya, Dave Crocker, and Huizer -- Write the
  113. current IESG Operational procedures into the IETF Handbook.
  114.  
  115. 1.3 Secretariat Support
  116.  
  117.    The IESG discussed the tracking requirements, and agreed that
  118.    reporting current status needs to be improved.  The Area Directors
  119.    agreed that a notification of expired goals and milestones report,
  120.    and a protocol action report would be helpful. There is a sense that
  121.    the IETF Secretariat is short of resources for aiding the IESG.  A
  122.    comprehensive examination of the secretariat operation was not
  123.    possible during this meeting, however, there was a desire for a
  124.    fuller understanding of the actual work done in the secretariat.
  125.  
  126. ACTION: Coya -- Identify those areas where work in unable to be
  127. completed due to lack of resources.
  128.  
  129. 1.4 Working Group Management
  130.  
  131.    One aspect of IETF growth that the IESG felt it could begin to
  132.    control is the proliferation of Working Groups.  Working Groups are
  133.    forming at a rate much higher that their rate of conclusion.  While
  134.    these new Working Groups have good merit, there was a sense that
  135.    there should be a higher hurdle to formation.  The current hurdle to
  136.    formation is already larger that it has been traditionally.  The
  137.    charters are now reviewed by the IESG and IAB in addition to the
  138.    review of the Area Director prior to chartering.  Groups interested
  139.    in forming a Working Group are encouraged to hold a BOF session at
  140.    the IETF Plenary sessions to demonstrate community interest in the
  141.    topic.
  142.  
  143.    Working Group charters are only recently being written in such a
  144.    manner that purpose of the group is specific, and the goals and
  145.    milestones can be tracked.  This has led to the creeping, ever
  146.    expanding working group charter.  Better management of specific
  147.    groups is needed.
  148.  
  149.    The number of BOF's are also increasing at IETF meetings in addition
  150.    to the number of Working Groups.  By raising the hurdle for working
  151.    group formation, the IESG has encouraged BOF sessions.  Several
  152.    groups have opted to meet repeatedly as BOF's rather than charter as
  153.    Working Groups.  The IESG is concerned by this practice and
  154.    discussed, but did not adopt a specific restriction that a group may
  155.    meet only once at IETF as a BOF.
  156.  
  157.    One aspect to the increasing number of working group sessions is the
  158.    growing attendance at IETF meetings.  Working Groups are
  159.    increasingly spending time educating the newcomer in both the
  160.    procedures and the technical content of a group.  While other formal
  161.    standards bodies have specific rules to deal with newcomers, the
  162.    IETF has relied upon strong chairman to insure the group makes
  163.    progress.  The ability to control the meeting is affected by the
  164.    understanding for the rules and guidelines.  These are automatically
  165.    being sent to all new IETF Working Group Chairmen.
  166.  
  167. 2. Internationalization
  168.  
  169.    The IESG discussed the need for closer interaction with non-US
  170.    attendees.  The goal of an European meetings was greeted by all with
  171.    approval.  The current logistical question is one of funding.
  172.    Attending European meetings are significantly more expensive for US
  173.    attendees that the same meeting in the US.
  174.  
  175.    The IESG discussed the perceived requirement that IETF working
  176.    groups meet at least once at an IETF plenary session.  This is
  177.    encouraged to give a working group the broadest exposure within the
  178.    IETF, however, this practice, especially for OSI Integration groups
  179.    tends to have the appearance of "Paying Homage to Caesar".  Many (if
  180.    not most) OSI experts are European, and most are unable to travel
  181.    out of country. The IESG affirmed the policy that Working Groups,
  182.    while encouraged to meet at IETF plenaries, are not required to do
  183.    so.
  184.  
  185.    Erik Huizer briefed the IESG on the current reorganization of the
  186.    RARE technical bodies.  Rare appears to be talking on a structure
  187.    roughly analogous to the IETF/IESG/IAB structure, with the analogue
  188.    for IETF Areas, each for specific applications.  The current Working
  189.    Groups, analogous to IETF areas, are File Transfer, Directory Users
  190.    Services and Support, Connection Oriented/Connectionless
  191.    Interworking, VTAM and X-Windows over OSI, ATM/ High Speed
  192.    Networking, and Security and Network Management.
  193.  
  194. ACTION: Huizer -- Prepare a preliminary outline of a report on
  195. internationalization to serve as a starting point to help the IESG
  196. prepare such a report for the IAB on.
  197.  
  198. 3. Proposal for Joint X.500 CNI Work
  199.  
  200.    The Coalition for Network Information has asked the IESG via Joyce
  201.    Reynolds, to consider working together to develop X.500 applications
  202.    and standards such as WAIS.  After discussing the proposal, the IESG
  203.    agreed that coordination is a good goal, but that the IETF did not
  204.    have the resources to designate a specific liaison person.  CNI is
  205.    welcome to attend IETF meetings and participate in the relevant
  206.    X.500 Working Groups.
  207.  
  208. 4.  Ownership of Standards
  209.  
  210.    The IAB and IESG have been engaged in discussions on the proper
  211.    "home" for protocols in the standards process.  The IESG has
  212.    traditionally disbanded working groups after the publication of the
  213.    Proposed Standard, leaving the responsibility for evolving the
  214.    protocol to the IESG or the IETF as a whole.  This practice has come
  215.    under criticism in the context of protocols which originate outside
  216.    the IETF and have no originating working group. Several advantages
  217.    can be gained by continuing a working groups existence indefinitely,
  218.    including providing a forum for implementors to exchange
  219.    experiences, and to assume responsibility for the progression
  220.    through the standards track.
  221.  
  222.    There was a sense that the act of forming an IETF working group
  223.    requires significant scarce resources that may be better utilized.
  224.    Recognizing that IETF review need to be proportional to community
  225.    interest, it was unwilling to create a new policy that all standards
  226.    must originate from an IETF working group.
  227.  
  228. TOPICS NOT DISCUSSED
  229.  
  230. 5. Common Services
  231.  
  232. 6. ROAD Work
  233.  
  234.  
  235.